Black Friday: Assine a partir de 1,49/semana
Imagem Blog

Isabela Boscov

Por Coluna Materia seguir SEGUIR Seguindo Materia SEGUINDO
Está sendo lançado, saiu faz tempo? É clássico, é curiosidade? Tanto faz: se passa em alguma tela, está valendo comentar. Este conteúdo é exclusivo para assinantes.

American Crime Story: The People v. O.J. Simpson

A série que levou nove prêmios no Emmy – e merecia até mais

Por Isabela Boscov 11 fev 2017, 16h36

Quem já estava por aí no começo da década de 90 não tem a menor chance de ter escapado da longa comoção que foi o caso O.J. Simpson: como, em 1994, o ex-astro do futebol americano em questão de horas virou o principal suspeito do assassinato brutal da ex-mulher dele, Nicole Brown Simpson, e do ficante dela, o garçom/ator Ronald Goldman. Durante mais de um ano, falou-se disso sem parar: da bizarra perseguição a 60 km/h nas freeways de Los Angeles, em que dezenas de viaturas de polícia viraram escolta do Ford Bronco branco em cujo banco de trás O.J. ia chorando e ameaçando dar um tiro na própria cabeça (quem dirigia era um amigão dele); do julgamento interminável, cheio de reviravoltas e de advogados se pavoneando diante das câmeras; da polêmica das luvas encontradas na cena do crime; do cabelo em estilo poodle da promotora Marcia Clark; do comportamento vacilante do juiz Ito; do racha da opinião pública – e da maneira como parte dela foi contrabandeada para dentro do tribunal pela defesa. E por aí vai, até o veredito de dar nó na cabeça. (Não estou dando nenhum spoiler, garanto.) Como uma história da qual se conhece não só o final, mas cada lance, pode render algo que pareça novo – e também  palpitante, tenso, cheio de suspense? Ryan Murphy, o criador de Glee e de American Horror Story, dá a resposta em cada um dos sensacionais dez capítulos desta série, que entrou há alguns dias na Netflix.

The People v. O.J. Simpson
A defesa (Divulgação)

A primeira providência de Ryan Murphy é tratar o caso como inédito: para boa parte do público, aquela para a qual os anos 90 são uma espécie de passado longínquo, ele é inédito mesmo. E para a outra parte, a que seguiu o noticiário, ele provavelmente já virou uma memória vaga, sem senso de progressão. Desde a primeira cena, então, em que um akita branco uiva sem parar por causa do cheiro de sangue e leva a polícia a descobrir os corpos retalhados de Nicole e Ronald à porta da casa dela, acompanhei tudo com a sensação de quem não sabia de nada: Murphy entende de espetáculo – com uma queda para o sensacionalismo e o camp –, mas aqui ele evita esse tipo de apelo mais fácil. Troca-o por uma escalada irresistível de ritmo e intensidade. E também por um comentário rico e muito instigante: a própria decisão de fazer a série é uma afirmação de que o importante não é recapitular em si, mas recriar para rever à luz de hoje aquilo que o julgamento e o bombardeio de mídia significaram. (Só para dar uma palinha, Los Angeles literalmente pegara fogo dois anos antes, quando quatro policiais brancos espancaram o negro Rodney King durante uma revista na rua e foram absolvidos.)

The People v. O.J. Simpson
A acusação (Divulgação)

The People v. O.J. Simpson levou nove prêmios no Emmy, o Oscar da TV, e mereceu. Além do roteiro e da direção, também o elenco é fabuloso. A começar por Sarah Paulson, uma das atrizes favoritas de Murphy (esta é a nona colaboração dos dois), que faz a promotora Marcia Clark. Marcia estava passando por um divórcio medonho, tinha dois filhos pequenos e estava encarregada de um caso de complexidade colossal (daí o corte de cabelo que ela achou que seria “prático”, e que tanto foi ridicularizado). Ela e o chefe da Promotoria, Gil Garcetti (Bruce Greenwood), acharam que, com uma quantidade tão prodigiosa de provas incontestáveis, o julgamento seria uma barbada. Mas ele foi tudo menos uma barbada, e a espiral em que Marcia entra é uma coisa de assustar. É de assustar, também, a máscara plastificada que é o rosto de John Travolta como o advogado-celebridade Robert Shapiro; Los Angeles está cheia de gente assim, com essa cara esticada e estranha. Sterling K. Brown é o ator-revelação, maravilhoso como o assistente da Promotoria chamado para ser o rosto negro da acusação, que é submetido a provocações constantes pelo advogado principal da defesa, o também negro e vaidosíssimo Johnny Cochran (Courtney B. Vance), que adorava um palanque. Já o ator-surpresa é David Schwimmer: nunca gostei do Ross de Friends, mas é muito bonita a atuação dele como Bob Kardashian (o pai de Kim, Khloe etc.), amicíssimo de O.J. e o mais crédulo defensor da inocência dele – até começar a ter dúvidas dilacerantes.

Continua após a publicidade
The People v. O.J. Simpson
A fuga ()

Um reparo importante: Cuba Gooding Jr. não é o ator certo para fazer Orenthal James Simpson (que costumava ser chamado de “The Juice” por causa de o.j., ou “orange juice”, e também por causa da sua energia – de novo, “juice” – em campo). No começo, não dei bola para a diferença mais evidente, a da aparência física. Cuba é miúdo, ao passo que O.J. é um armário. Depois, quando a série entrou na fase do julgamento, passei a achar que a queixa fazia todo sentido: a presença intimidadora de O.J., com a cara fechada e o olhar ora de chumbo, ora de escárnio, outras vezes ainda de tédio, foi um dado relevante no tribunal. Mais crítico ainda, porém, é o descompasso de personalidade entre os dois – a de Cuba é naturalmente colorida e chamativa, enquanto O.J. foi sempre um ególatra, apesar da sua imagem simpática em comerciais de TV e nos filmes da série Corra que a Polícia Vem Aí (que ironia!).

O.J. Simpson
O verdadeiro O.J. Simpson durante o julgamento. (Richard Mackson/Getty Images)

A razão pela qual esse erro de escalação não compromete o saldo final, porém, é simples: The People v. O.J. Simpson é muito mais acerca de “the people” do que acerca de O.J. Simpson. É sobre a precariedade e a instabilidade das relações raciais nos Estados Unidos, e sobre a cultura da celebridade e da espetacularização (à qual o juiz Lance Ito, interpretado por Kenneth Choi, sucumbiu com fraqueza constrangedora). Acima de tudo, é sobre como uma causa legítima e urgente – a discriminação praticada pela polícia e pelo Judiciário – foi sequestrada em prol de um indivíduo que não tinha nenhum direito a se beneficiar dela. A verdade dos fatos e a justiça para as vítimas, essas passaram longe do tribunal.

Publicidade

Matéria exclusiva para assinantes. Faça seu login

Este usuário não possui direito de acesso neste conteúdo. Para mudar de conta, faça seu login

Black Friday

A melhor notícia da Black Friday

BLACK
FRIDAY

MELHOR
OFERTA

Digital Completo

Acesso ilimitado ao site, edições digitais e acervo de todos os títulos Abril nos apps*

a partir de 5,99/mês*

ou
BLACK
FRIDAY
Impressa + Digital
Impressa + Digital

Receba 4 Revistas no mês e tenha toda semana uma nova edição na sua casa (menos de R$10 por revista)

a partir de 39,96/mês

ou

*Acesso ilimitado ao site e edições digitais de todos os títulos Abril, ao acervo completo de Veja e Quatro Rodas e todas as edições dos últimos 7 anos de Claudia, Superinteressante, VC S/A, Você RH e Veja Saúde, incluindo edições especiais e históricas no app.
*Pagamento único anual de R$71,88, equivalente a 5,99/mês.

PARABÉNS! Você já pode ler essa matéria grátis.
Fechar

Não vá embora sem ler essa matéria!
Assista um anúncio e leia grátis
CLIQUE AQUI.