Radar Jurídico
SEGUIR
SEGUINDO
O Estado sempre chega tarde. A tecnologia pode mudar isso?
O controle público entrou na era digital sem abandonar completamente a lógica do balcão e da leitura sequencial
Por João Cláudio Pizzato Sidou 21 jul 2026, 10h00
Há uma cena conhecida no Brasil. Um problema estoura. Um contrato vira escândalo. Uma obra aparece abandonada. Um relatório mostra que o dinheiro saiu, que os alertas existiam, que os documentos estavam disponíveis e que, em algum ponto do caminho, alguém poderia ter perguntado o óbvio.
Por que ninguém viu antes?
A pergunta é boa, mas às vezes é injusta. Não porque o Estado tenha visto tudo o que deveria. Não viu. Mas porque, em muitos casos, a informação estava ali sem estar realmente disponível. Estava no processo. No portal. No empenho. Na nota fiscal. No parecer. No aditivo contratual. Em algum PDF de cento e quarenta páginas. Em uma planilha que ninguém abriu. Em um sistema que não conversa com outro. Estava ali — só que tarde demais para servir.
Durante muito tempo, havia uma explicação material para isso. Comparar contratos exigia paciência quase artesanal. Cruzar fornecedores, valores, datas e sócios era possível, mas custoso. Dependia de gente, tempo e insistência. Muitas vezes, dependia também de sorte: alguém precisava desconfiar do detalhe certo no momento certo. Essa desculpa envelheceu.
O Brasil produz, publica e arquiva dados em quantidade inédita — e entende de menos o que esses dados estão dizendo. O controle público entrou na era digital sem abandonar completamente a lógica do balcão e da leitura sequencial. Trocou-se o armário por sistema eletrônico, mas o método continuou parecido: alguém abre, lê, confere, salva, passa adiante. Não há ser humano que vença isso em escala.
É nesse ponto que a inteligência artificial começa a interessar menos como moda e mais como ferramenta de trabalho. Não para decidir onde há corrupção — essa promessa seria perigosa e, francamente, ingênua. A utilidade está em outra coisa: fazer aparecer, mais cedo, aquilo que um analista só encontraria depois de semanas de trabalho manual — ou talvez nunca encontrasse.
Irregularidade administrativa raramente se apresenta com crachá. Em geral, ela vem disfarçada de normalidade: um edital com exigência técnica conveniente demais, um contrato pequeno seguido de outro, e depois de outro, um fornecedor que aparece em municípios diferentes com a mesma desenvoltura, sempre cercado por concorrentes que não concorrem muito. Cada peça, isolada, não prova grande coisa. O problema — e o padrão — está no conjunto. E o conjunto, no volume atual de contratações públicas, nenhum analista acompanha sozinho.
A Aurora, desenvolvida em parceria entre o Ministério Público e o setor privado, nasce nesse espaço. Em vez de começar do zero, perdido em documentos dispersos, o profissional recebe uma triagem: relações possíveis, inconsistências, repetições, sinais que merecem exame. Não é uma sentença. É um mapa inicial — e mapas também erram.
Qualquer pessoa que já trabalhou com investigação pública sabe que um indício mal apresentado pode causar estrago. Um alerta automatizado, se tratado como conclusão, muda o humor de um procedimento. Pode fazer uma coincidência parecer fraude. No Brasil, esse risco ganha contornos próprios: nossas bases públicas são desiguais e mal alimentadas. Há CPF, CNPJ, razão social e objeto contratual escrito de cinco formas diferentes. A máquina não corrige essa bagunça — em alguns casos, apenas a processa mais rápido.
O debate, portanto, não deveria começar pela pergunta abstrata sobre usar ou não usar IA. A questão real é mais incômoda: até onde o Estado pode usar essas ferramentas sem transformar triagem em acusação?
Há uma diferença enorme entre usar IA para apontar uma contratação fora do padrão e tratá-la como prova de irregularidade. Organizar documentos, sugerir vínculos e destacar inconsistências é uma coisa; insinuar uma conclusão jurídica pronta é outra, bem diferente. A ferramenta pode ajudar o agente público a enxergar melhor. Não pode virar desculpa para terceirizar responsabilidade a uma tela bonita, cheia de gráficos e alertas vermelhos.
O Estado brasileiro adora formalizar decisões que ninguém quer assumir inteiramente. A IA pode virar mais um desses anteparos: o sistema indicou, o algoritmo apontou, a ferramenta classificou. Frases assim são confortáveis. Também são perigosas. Sistema não assina portaria, não responde a recurso e não sofre as consequências de uma acusação mal feita. A responsabilidade continua tendo nome, cargo e assinatura.
Tempo, no controle público, é quase tudo. Uma inconsistência descoberta antes da assinatura do contrato permite corrigir o edital. Um alerta antes do pagamento permite suspender a despesa. Dois anos depois, o dinheiro já saiu, a obra já parou, a empresa talvez tenha desaparecido — e o processo começa olhando para trás, com pedido de ressarcimento, discussão sobre prescrição e responsável que já não ocupa o cargo. O dano tem forma concreta: é o equipamento que não chega ao hospital, a creche que fica no papel, o contrato emergencial que se repete até parecer rotina.
O controle público brasileiro é razoavelmente bom em reconstruir o passado. O problema é que essa competência chega sempre depois. A IA não resolve isso sozinha. Mas se os sinais já estão nos dados e as ferramentas para lê-los existem, insistir em depender apenas de denúncia, intuição e leitura manual virou uma escolha — não mais uma limitação técnica. E escolhas têm responsáveis.
João Cláudio Pizzato Sidou é graduado pela UFRGS, especialista em Direito Constitucional e em Gestão Pública pela FMP; Ingressou no Ministério Público em 2011; Atuou nas comarcas de Cacequi, Alegrete, Alvorada e Passo Fundo; Coordenou o Núcleo de Inovação e Desburocratização do MPRS; Foi servidor do Tribunal de Contas e da Assembleia Legislativa, onde coordenou o Gabinete de Consultoria Legislativa; Integrou o Conselho de Gestão Compartilhada e o Comitê Estratégico de Tecnologia de Informação; Hoje é Subprocurador-Geral de Justiça de Gestão Estratégica, preside o Conselho de Gestão Compartilhada e o Fundo para Reconstituição de Bens Lesados
Este artigo é uma colaboração do Instituto Não Aceito Corrupção (INAC) com VEJA
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA